Que al no contener hechos concretos la carta de despido, sino que las alegaciones se manifiestan con posterioridad, no habían hechos que la demandada pudiese probar, de acuerdo a la norma transcrita, y toda su prueba se basó en hechos alegados con posterioridad y que además no dicen relación con la causal invocada por el demandado, quien además, al momento de absolver posiciones, reconoció efectivamente que el despido del demandante y la causal invocada o los términos de la carta, habían sido un error. Que como consecuencia de lo razonado en forma precedente, basada la sentencia en prueba rendida al tenor de hechos no informados en la carta de despido, esta Juez estaría infringiendo abiertamente a lo dispuesto en el N°1 del artículo 454 del Código del Trabajo. Que a mayor abundamiento, la norma antes señalada fue dictada precisamente para evitar la indefensión del trabajador y en el caso concreto, el trabajador demandante no podría haber refutado la prueba rendida ya que recién en el juicio se enteraron de su contenido. En este punto cabe hacer presente que además, la prueba incorporada por la demandada consistente en el peritaje y las cartolas respectivas, no acreditan las imputaciones realizadas en la contestación de la demandada, toda vez que solo se acreditan movimientos en las cuentas de la empresa y del demandante, pero no se acreditan las razones  por las que ellas se realizaron, ya que al ser consultados además el perito Sergio Araya Peña, por parte de esta sentenciadora, si es que la falta de la cuenta Banco en la contabilidad se debía a un error, dijo que si, que se debía a un error de la empresa, por lo tanto, tampoco se pude imputar algún tipo de incumplimiento o alguna malversación de dineros respecto del demandante, pese a que –se insiste y se reitera- no es materia de este juicio. Que así las cosas, el despido del actor ha sido injustificado y de conformidad a lo establecido en la letra a) del artículo 168 del Código del Trabajo, en relación a la indemnización que ahí se consagra para aquellos despidos realizados en forma improcedente, invocando la causal establecida en el artículo 161 del Código del ramo, se ordenará el pago de la indemnización por años de servicios, sustitutiva del aviso previo y el recargo de la indemnización por años de servicios de un 30%, tal como lo establece la Ley.