Despido Necesidades de la Empresa | Nexus SA Indemniza a Trabajador Despedido
Otro Juicio Exitoso se suma a ABOGADO LABORAL CHILE
Demanda Laboral contra NEXUS S.A., Rut N° 96.815.280-7, luego de despedir a trabajador por NECESIDADES DE LA EMPRESA artículo 161 del Código del Trabajo.
DEMANDA LABORAL NEXUS S.A - 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago Trabajador es contratado por NEXUS S.A para prestar servicios como jefe departamento Distribución Masiva, sin limitación de jornada en virtud del artículo 22 del código del Trabajo.
Trabajador señala que: En el año 2020 hubo un cambio de gerencia donde Pablo Silva pasa a ocupar el cargo de Gerente de operaciones y logística, dado que yo estaba en teletrabajo, en Junio del año 2020 Pablo me envía un correo con una serie de instrucciones para virtualizar los estados de cuenta que aún están con despacho físico, como responsable del servicio le respondí haciendo presente una serie de observaciones resumiendo toda la gestión que ya se había realizado para esos efectos, tanto con las áreas operacionales y comerciales de los bancos y las de Nexus, indicándole que no era factible de realizar algunas de las acciones que él me señalaba, situación que no le agradó, en reunión posterior que sostuvimos por teleconferencia, y donde estaba presente el sub gerente de la planta, me reprochó que yo era muy cuadrado y que él era más ágil y necesitaba más movimiento en esas acciones, yo le respondí aclarando que yo no me oponía al cambio, sin embargo, le señalé que el traspaso al canal virtual era una decisión de los tarjetahabientes y de las acciones de los bancos en la data, nosotros como servicio no podíamos modificar la data y la forma del despacho por nuestra cuenta, en ese momento ya sentí su mala postura en mi contra; posteriormente en Noviembre 2020 se puso en producción el embozado debito para el Banco Estado el que presentó dificultades en la impresión culpando Pablo a mi área por los errores que se estaban generando, yo le recalque que en ese proyecto yo no había participado y que tanto las pruebas como las definiciones funcionales habían sido levantadas por la administración anterior y aprobadas por la Subgerencia sin que yo hubiera tenido participación, pero Pablo siguió culpando al área bajo mi cargo.
El día 03 de Diciembre 2020 me llama el sub gerente Víctor Kayser para avisarme que Pablo Silva quiere que le haga una presentación presencial para el día siguiente es decir el día 04 Diciembre de 2020 con todo lo que yo hacía como Jefe del departamento, yo le dije que acaso pensará que no hago nada y le pregunté si le había pedido esto a los otros jefes de departamento, me responde que no, solo a mí, en esa oportunidad también pude notar una intencionalidad por parte del subgerente para hacerme quedar mal con el gerente, ya que me entregó directrices incompletas para hacer mi presentación, lo que me pude dar cuenta ya que un día antes por la tarde me llama Pablo Silva y me dice que si Víctor me había informado de la presentación y lo que debía considerar, le indique que sí y que me había pedido mostrar mis actividades operacionales, Pablo me dice que faltaba, que había pedido también la parte financiera del departamento y no solo la operacional, yo le dije que eso no es lo que me había pedido informar Víctor, así que debí incorporar ese dato sin mayor detalle por el poco tiempo de que disponía en ese momento, finalmente hago la presentación, llamándome la atención que en esta reunión también se encontraba la Jefa del departamento de call center , al preguntar a Víctor de por qué estaba ella allí me dijo que solo era para ver las capacidades de producción no obstante se quedó toda la reunión y vio la presentación completa con todo lo que se hacía y lo que se había planificado en el departamento para este año; En esa oportunidad le manifesté a Pablo las dificultades que tenía para gestionar la impresión ya que no contaba con personal suficiente ni capacitado, le propuse cambios en la orgánica del departamento para agilizar y optimizar los procesos de impresión, propuesta que también se la hice a Víctor pero su respuesta fue que no harían cambios. Finalmente se produjeron demoras y otras incidencias de las que me terminaron culpando como supuse que lo harían a pesar de que solicité refuerzos de personal a Víctor cuando se produce la renuncia del administrativo de.
En Enero del 2021 continúan las situaciones de reproche y descredito a mi labor por parte del Subgerente Víctor, específicamente el día 29 de Enero se recibe un proceso masivo del Banco Estado, el que se había planificado con antelación en Septiembre del año anterior en conjunto con las áreas operacionales de la Subgerencia de la planta, el comercial y el líder tecnológico, quedando con un plazo no menor de 7 días para la impresión según lo planificado en Septiembre pasado, sin embargo antes de irse de vacaciones y sin consultarme, Víctor Kayser se compromete a entregar todo un plazo de 3 días, de esto recién me entero cuando desde el área de compaginado me comienzan a pedir urgente la documentación impresa para compaginarla, respondí que aún no estaba lista por los plazos que se habían planificado, entonces me llama Pablo Silva muy molesto diciéndome que como era posible que no fuera capaz de entregar la documentación impresa, yo le digo que no era posible por las capacidades de producción de la planta (capacidad de personal y maquinaria de impresión), por eso que en la planificación de Septiembre el plazo que yo había comprometido era de 7 días al ser documentación que se debía compaginar con corchetes, en ese momento le propongo alternativas de solución por lo que ordena imprimir parte de la documentación a un proveedor externo, quedando en Pablo silva la sensación que la mala planificación había sido de mi parte, luego averiguo por medio del ejecutivo comercial quién había comprometido entregar todo en 3 días y me entero en ese momento de que había sido Víctor Kayser. Al llegar Víctor de sus vacaciones le comento la situación y los problemas que trajo su decisión de reducir el plazo de entrega sin consultarme, le pido hablar con Pablo Silva para aclarar la situación y me dice que no, que él lo hablara después negándome la posibilidad de aclarar la situación con Pablo.
El día 24 de Marzo de 2021 se realiza una reunión con Tecnología para poder contar con un servidor de contingencia de despacho virtual, finalizada la cita le piden por correo a Víctor que confirme la opción de compra propuesta por tecnología pero Víctor me ordena que yo lo responda indicando que no hay presupuesto para la compra de un servidor, esta orden me trajo problemas con el área de Tecnología ya que me cuestionaron a mí por la respuesta, yo les dije que respondí lo que Víctor me ordeno y cuándo fueron donde Víctor, este negó que me hubiera ordenado responder el correo, inmediatamente fui a aclarar la situación con Víctor y le pregunte por qué no decía la verdad ya que los de Tecnología pensaban que era yo quien se oponía a gestionar el nuevo servidor, al enfrentarlo solo me responde molesto: no vamos a entrar a discutir si te lo dije o no.
Más allá de la causal legal descrita en la carta de despido como «Despido por Necesidades de la Empresa«, aquí se da una situación donde el trabajador tiene un incidente con una de las jefaturas y la empresa opta por despedirlo aplicando la causal de Necesidades de la Empresa.
Inmediatamente de escuchado el relato por parte de nuestro cliente, detectamos que existe un despido completamente injustificado, que no guarda relación con la causal legal de Necesidades de la Empresa, sino que es motivado por las diferencias de opinión que el trabajador presenta con justa razón.
EL JUICIO LABORAL
El tribunal cita a una primera audiencia, donde no existe posibilidad de llegar a acuerdo, por lo que el Abogado Laboral presenta la Prueba que acompañara en el trascurso de este juicio o demanda por despido, finalidad la audiencia, el juez fija la audiencia para la audiencia de juicio.
El día de la audiencia de juicio, se presentan todas las partes y al inicio de esta, el empleador se obliga a pagar a nuestro representado una suma adicional al ya pagado en su finiquito.
Al inicio de la audiencia de juicio, el demandando por despido injustificado se obliga a pagar en favor del trabajador que representamos la suma única y total de $6.500.000, lo que será pagado en una cuota.
Trabajador despedido por Necesidades de la Empresa recibe el pago de su finiquito, y demanda a su empleador con la ayuda de nuestros ABOGADOS LABORALES obteniendo un pago adicional o extra a su finiquito previamente pagado, de $6.500.000.-
Podemos ayudarte
Nuestros honorarios están completamente ligados al éxito de tu caso. Esto significa que solo ganamos si tú ganas.