Abogados Laborales para Trabajadores - Demandas laborales a empleadores F: 26981840 Indemnizaciones por despido.


Algunos de Nuestros Juicios Ganados

Pague solo al ganar su juicio.

Sin anticipos ni letra chica

Somos especialistas en defensa de derechos de Trabajadores

Ud firma un cotrato que le da plena confianza del servicio que brindamos


Fono: 

2698 18 40 

 Cel: 

979 643 816


Sentencia 
(Extracto)

VISTOS OIDOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, comparece doña _-----------------, ingeniero C.I. ----, domiciliada en ------------------------, comuna de providencia, quine deduce demanda en procedimiento de tutela en contra de E--------------------------, representada legalmente por don A----------------- ambos domiciliados en ----------------, comuna de Pudahuel, señalando que ingreso a prestar servicios para la demandada con fecha 17 de marzo de 2014 con una remuneración de $1.643.463.- y que fue despedida en forma verbal el dia 23 de enero de 2015 vulnerándose la garantía de indemnidad que indica en su demanda como consecuencia de una fiscalización realizada el día 21 de enero del mismo año a raíz de una denuncia que ella habría realizado por no pago correcto de unas licencias médicas.
Como consecuencia de lo anterior solicita sea condenada la demandad al pago de toda las prestaciones que conllevan la acción de tutela además de las remuneraciones y feriados pendientes.
Que en forma subsidiara, para el evento de no ser acogida la acción de tutela demanda por despido injustificado en relación al despido verbal del que fue objeto, solicitando el pago de la indemnización sustitutiva del aviso previo y las demás prestaciones que se encuentran pendientes
SEGUNDO: Que compareció ----------------abogado, mandatario judicial en representación de la demandada -----------------------a. quien contestano la acción de tutela solicita el rechazo negando que el despido de la demandante haya ocurrido de forma verbal el día 23 de enero de 2015 de la forma en que lo señala la demandante y que este se habría producido por ausencias injustificadas desde el día 23 de enero ya indicado por no haberse presentado la actora a trabajar al término de su licencia médica, por lo tanto niega que se haya vulnerado alguna garantía constitucional de la demandante y que el despido se represalia por alguna acción administrativa.
Luego en forma subsidiaria contesta la acción señalando que el despido de la actora se encuentra plenamente justificada ya que se le puso término a su contrato de trabajo el día 30 de enero de 2015 por no concurrencia a sus labores desde el día 23 de enero del año ya indicado por la causal establecida en el artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo, señalando que nada se adeuda a la demandante por dicho concepto.
TERCERO: Llamadas las partes a conciliación, ésta no se produjo, fijándose los siguientes hechos no controvertidos:
1. La efectividad que entre las partes existió una relación laboral en los términos del artículo 7° del Código del Trabajo desde el día 17 de marzo de 2014.
2. La remuneración para los efectos del artículo 172 del Código del Trabajo en la suma de $1.643.463.-
Luego se fijaron los siguientes hechos a probar:
1. Efectividad que la trabajadora fue desvinculada por su empleadora. En la afirmativa, fecha del despido, pormenores y circunstancias. En caso de haber mediado carta de despido, causal invocada y formalidades previstas en el artículo 162 del Código del Trabajo.
2. Efectividad que el despido de la actora se debe a represalias con ocasión de la fiscalización efectuada a la empresa con fecha 21 de enero de 2015. En la afirmativa, pormenores y circunstancias de tal alegación.
Se deja constancia que además la parte demandante se desistió en aquella audiencia preparatoria de lo demandado por remuneración correspondiente al mes de diciembre de 2014 y los 23 días de enero de 2015.
Además se dictó sentencia parcial por el feriado legal demandado por $1.040.858.-.
Que en la audiencia de juicio, a fin de acreditar sus pretensiones, las partes rindieron la siguiente prueba:
La parte demandante incorporó los siguientes medios de prueba:
Documental:
1. Contrato de trabajo de fecha 17 de marzo de 2014 con sus respectivos anexos.-------------------------------
Prestan declaración los siguientes testigos doña -----------------------
CUARTO: Que no siendo hechos discutidos, fueron reconocidos directamente en la contestación de la demanda; se tiene como asentado entonces la existencia de relación laboral ente las partes, la que tenía el carácter de indefinida, cuya fecha de inicio fue el día 17 de marzo de 2014.
QUINTO: Que la primera controversia que se debe resolver es si la demandada vulneró la garantía de indemnidad protegida en el artículo 485 del Código del Trabajo, todo ello en relación a la demandante.
Que el artículo 485 del Código del Trabajo establece en su inciso segundo, que se entenderá que los derechos allí contemplados resultarán lesionados por las facultades del empleador cuando éste “limita el pleno ejercicio de aquéllas (derechos y garantías) sin justificación suficiente, en forma arbitraria o desproporcionada, o sin respeto a su contenido esencial”
-----------------------------
Del análisis de la prueba rendida, esta juzgadora tiene por establecido que existen antecedentes probatorios suficientes, para estimar construidas las siguientes hipótesis fácticas, que al conectarse causal y normativamente con el despido, tiñen a este último de vulneratorio de derechos fundamentales.
--------------------------------, su declaración es suficiente para esta sentenciadora para lograr convicción, unida a los elementos probatorios antes analizados.
SEXTO: Que en relación a la vulneración de la denominada garantía de indemnidad contemplada en el inciso tercero del artículo 485 del Código del Trabajo, la acción de tutela laboral, -------------------------
SEPTIMO: Que para justificar su decisión de despedir a la demandante, -------------------------------.
OCTAVO: Que el nuevo procedimiento de tutela, privilegió por sobre el reintegro laboral, el establecimiento de una indemnización sancionatoria, que va de seis a once meses de la última remuneración mensual.
Establecida la extensión del tramo por el legislador, corresponde al juez fijar en concreto el quantum de la sanción para la aplicación al caso concreto, donde en particular, se tendrá en consideración, que la trabajadora además de perder su empleo, lo que ya resulta una alteración al diario vivir, la que además fue producto del legítimo ejercicio de su derecho a denunciar por el reclamo en el pago incompleto de sus remuneraciones por tramitación inadecuada de sus licencias médicas, relacionado con el casi un año de permanencia en el empleo de la demandante, se determinará la intensidad de la sanción, estimándose que proporcionalmente no corresponde aplicarla en su máximo, como tampoco en su mínimo como se expresará en lo resolutivo del fallo.
NOVENO: Que habiéndose acogido la demanda principal, se omite pronunciamiento sobre la acción subsidiaria, ya que se condenará a la demandada al pago de todas las indemnizaciones que consigna el inciso tercero del artículo 489 del Código del Trabajo, incluyendo la indemnización sustitutiva del aviso previo de acuerdo al que fuera solicitado por la actora en su libelo.
DECIMO: La prueba analizada lo ha sido conforme a las reglas de la sana crítica y la restante prueba no contiene información que contradiga aquellos hechos asentados por los medios que se han tenido en consideración para fijar los hechos.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 1° de la Declaración Universal de Derechos Humanos, Preámbulo de Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; Preámbulo y artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 11 Número 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos; 1, 5, 6 inciso segundo, 19 de la Constitución Política de la República; 1, 2, 5, 7, 162, 163, 184, 415, 420, 423, 425 a 432, 434 a 438, 440 a 462 y 485 a 495 del Código del Trabajo; se resuelve:

I.-Que se acoge la demanda interpuesta por doña --------------- en contra de su ex empleadora --------------A, y, en consecuencia se declara:

A). Que el despido efectuado por ------------------- LTDA con fecha veintitrés de enero de dos mil quince del que ha sido objeto la actora es improcedente y atentatorio de la garantía de indemnidad establecida en los artículos 485 y 489 del Código del Trabajo.

B) Que se condena a la demandada a pagar a la actora las siguientes prestaciones:
1.- $ 11.504.241.- por indemnización contemplada en el artículo 489, inciso tercero, del Código del Trabajo, equivalente a 7 meses de remuneración.-
2.- $ 1.643.463.- por indemnización sustitutiva del aviso previo.

II.- Que el pago de las sumas señaladas deberá hacerse con los reajustes e intereses que correspondan de conformidad al artículo 63 y 173 del Código del Trabajo.

III.-Que se condena en costas a la demandada por haber sido totalmente vencida, ya que la demandante se desistió de las remuneraciones cobradas en la demanda y se dictó sentencia parcial en la audiencia preparatoria. Que se regulan las costas en la suma de $1.000.000.-

IV.- Ejecutoriada esta sentencia, cúmplase lo dispuesto en ella, dentro de quinto día. En caso contrario, certifíquese dicha circunstancia y pasen los antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional.
Ejecutoriada que sea la presente sentencia, remítase copia de ella a la Dirección del Trabajo de Santiago
Devuélvanse los documentos a las partes una vez ejecutoriada la presente sentencia.
Regístrese y archívese en su oportunidad.



Sentencia(Extracto)

VISTOS, OÍDOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que ha comparecido ante este Juzgado de Letras del Trabajo don --------------, empleado, cédula de identidad -----------------, domiciliado en --------, comuna de Estación Central interponiendo denuncia en procedimiento de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido y cobro de prestaciones laborales en contra de su antiguo empleador, la sociedad ---------- LTDA. RUT 7-------- representada legalmente por---------------- domiciliados ambos en Avenida Lo --------------, comuna de San Bernardo.
Expone que comenzó a trabajar para la denunciada el 08 de Enero de 2010, como maestro guillotina polar en un principio, para luego ser ascendido como Maestro encuadernación. Añade que su jornada de trabajo Según contrato de trabajo, era de 45 horas semanales, distribuidas de Lunes a Sábados en base a turnos rotativos. Su remuneración para los efectos del artículo 172 del Código del Trabajo ascendía a $781.882.-
Expresa que su empleador lo hacía trabajar fines de semanas, feriados y domingos los que no fueron compensados. Añade que además se le hacía trabajar horas extras las que no han sido remuneradas, cobrando un total de 248 horas.
Finalmente expone que fue objeto de diversos malos tratos por su empleador, siendo desautorizado frente a sus compañeros de trabajo. A partir de estos hechos se le desarrolló una alergia, cuadro de estress laboral y depresión que desembocaron en licencias médicas desde finales de diciembre de 2014 hasta el 10 de marzo de 2015, fechas esta última en que retorna a su trabajo y es despedido.
Expone que con fecha 06 de enero de 2015 presenta una denuncia ante la Inspección del Trabajo de Maipo la que se verifica el 11 de febrero de 2015, cursándose multa al demandado.
Sostiene que el día 10 de Marzo de 2015, se presentó a trabajar, marca su asistencia y en momentos en que se encontraba en su puesto de trabajo, se acerca su jefe directo quien le entrega personalmente una carta de despido. Expone que le preguntó por qué le estaban despidiendo y este le responde muy molesto, “Tu sabes muy bien porque te despiden”.
Expone que en estas circunstancias ha sido vulnerada su garantía de indemnidad. Cita doctrina y jurisprudencia aplicable al caso y en base a ello se condene al demandado al pago de las siguiente prestaciones: Feriado Proporcional por un monto de $668.405; indemnización sustitutiva del aviso previo equivalente a un monto de $ 781.882; indemnización por años de servicio equivalente a un monto de $3.909.410; Indemnización legal del artículo 489 del Código del Trabajo por la suma de $8.600.702 de; recargo legal de un 30% por 1.172.823; horas extras por un total de 248 horas equivalente a un monto de $ 825.207; todo lo anterior con reajustes e intereses de acuerdo a lo establecido por el legislador en los artículos 63 y 173 del Código del ramo y las Costas de la Causa.
SEGUNDO: Que la parte denunciada no ha comparecido al proceso no obstante haber sido validamente notificada.
TERCERO: Que llamadas las partes a conciliación, esta no prosperó por la ausencia de la denunciada.
CUARTO: Que se han fijado como hechos a la existencia de la relación laboral. Fecha de inicio y termino .Modalidades bajo la cual ella se ejecutó; Efectividad que el denunciante fue despedido, causal invocada y fundamentos empleados por el denunciado; efectividad que el feriado proporcional se encuentra pagado; efectividad que el denunciante hizo horas extraordinarias por un total de 248 horas. Para el caso que se acreditase que las horas se hubiesen trabajado, efectividad que se encuentran pagadas; efectividad que el denunciante presentó reclamo o denuncia ante la Inspección del Trabajo en contra del denunciado. Fecha de ocurrencia; efectividad que el despido del denunciante se produjo por represalia del empleador en contra del actor con motivo del reclamo referido en el punto anterior.
SEXTO: Que la parte demandada incorpora instrumental consistente en Contrato de Trabajo de fecha 08 de enero de 2010; Liquidaciones de sueldo del periodo marzo 2014 hasta febrero 2015; Carta aviso de término de contrato de fecha 10 de marzo 2015; Denuncia realizada a la Inspección del Trabajo de fecha 06.01.2015 asignada con número 46; Informe de fiscalización y exposición respecto denuncia señalada en punto N°4.
SÉPTIMO: Que se citó a absolver posiciones al representante de la demandada quien no compareció, haciéndose efectivo el apercibimiento del artículo 454 Nº3 del Código del Trabajo.
DÉCIMO: Que se dispuso la exhibición de los libros de asistencia de los trabajadores comprendido entre septiembre de 2014 y febrero de 2015, incumpliéndose por el denunciado con la medida lo que dio lugar a hacer efectivo el apercibimiento del artículo 453 N°5 del Código del Trabajo, lo que ha de generar la respectiva presunción o medio de convicción respecto de este capítulo de la demanda.
DECIMOPRIMERO: Que los documentos reseñados mas arriba permiten concluir que efectivamente existió relación laboral entre denunciante y denunciado, que ella comenzó el 08 de enero de 2010, que tenía la calidad de maestro de encuadernación y que su remuneración se componía de un sueldo base de $427.81, desde enero de 2015 (antes era de 419.020), un bono de responsabilidad de 250.000, movilización por 15.000 y gratificación por 89063, al menos estos 2 últimos conceptos hasta diciembre de 2015) Además la carta de despido reconoce como última remuneración $781.882, para los efectos de sustitutiva de aviso previo y reconoce indemnización por años de servicio por $3.909.410; feriado proporcional por 668.405, descontando $766.992 por seguro de cesantía.
Consta también que el informe de fiscalización se ha hecho con fecha 06 de enero de 2015, detectándose irregularidades en el registro de asistencia y que el mismo fue solicitado por el propio trabajador
DÉCIMOCUARTO: Que el derecho o garantía de indemnidad lo que pretende es proteger al trabajador de las represalias del empleador, es decir actos vindicativos generados como respuesta, a causa de la intervención del trabajador en sede judicial o administrativa para la defensa o reclamo de derecho laborales. Por ende, la vulneración no se produce por una respuesta automática, que comparta solamente un espacio de tiempo acotado con tal antecedente fáctico, sino que requiere un elemento subjetivo, una intencionalidad, de la parte patronal para la producción de un resultado dañoso.
La acreditación de dicho aspecto volitivo por su naturaleza, no puede ser probado directamente y al efecto, en el entendido de su difícil establecimiento, la ley admite que el denunciante pueda acreditar tan solo los indicios de la vulneración.
Un indicio es el hecho conocido y acreditado en el proceso que a través de una operación lógica del juez puede llevar al establecimiento de un hecho oculto. En buenas cuentas es el extremo de lo que siempre se ha denominado en el mundo forense como "presunción".
DÉCIMOQUINTO: Que conforme se ha establecido más arriba, son hechos acreditados, la existencia de la denuncia practicada más arriba por el trabajador en contra de su empleadora (lo acredita el informe de resultado de solicitud de fiscalización); que el trabajador ha sido despedido; que la carta de despido no contiene fundamento alguno.
El Tribunal estima que la empresa ha tenido conocimiento efectivo que el trabajador movilizó a la autoridad administrativa básicamente considerando las presunciones que en tal sentido se derivan del apercibimiento del artículo 454 Nº 3 del Código del Trabajo y que el empleador comentare en el informe de fiscalización que el trabajador quería irse. Es decir aparentemente se le entregó alguna luz del origen de la denuncia.
Todas estas circunstancias constituyen poderosos indicios para este sentenciador en orden a tener por establecido que la separación del trabajadora se ha producido a modo de represalia por el reclamo formulado por la denunciante, correspondiendo por ende que se acoja la denuncia de tutela y el correspondiente pago de la indemnización por año de servicio, la sustitutiva de aviso previo, el recargo contemplado en el artículo 168 del Código del Trabajo y la indemnización contemplada en el artículo 489 del Código del Trabajo la que este Tribunal fijará en su mínimo, por estimar que si bien toda conducta vulneratoria de derechos fundamentales es en abstracto grave, en este caso concreto no se ha acreditado la existencia de perjuicios adicionales a la vida o salud de la denunciante o conductas de hostigamiento durante la vigencia de la relación laboral, como en su oportunidad aludió la denunciante en su libelo.
DÉCIMOSEXTO: Que se tendrá por acreditado en base a la presunción que se ha generado conforme al artículo 453 Nº 5 del Código del Trabajo que al actor se le deben 248 horas extraordinarias conforme al detalle que expresó en su libelo.
Resulta innecesario referirse al feriado demandado dado que su inclusión en la carta de despido al igual que las otras cantidades reflejadas en la misiva tenía inclusive mérito ejecutivo
Y visto además lo dispuesto en los artículos 1, 19 N° 3, N° 14 y 26 del Constitución Política de la República; 2, 159, 160, 162, 168, 172, 173, 485 y siguientes del Código del Trabajo, se declara que:

I Que el despido del que fue objeto la denunciante con fecha 10 de marzo de 2015 es vulneratorio del derecho de indemnidad.

II.- Que se condena a la denunciada ------------------ LTDA. al pago de las siguientes prestaciones:
a) $ 781.882 por concepto de indemnización sustitutiva de aviso previo.
b) $3.909.410 por concepto de indemnización por año de servicio.
c) $ 1.172.823 por concepto de recargo legal ascendiente a un 30%.
d) $ 4.691.292 por indemnización adicional contemplada en el artículo 489 del Código del Trabajo.
e) $825.207 por horas extraordinarias.
f) $668.405 por feriado proporcional.

III. Que se condena en costas a la denunciada, regulándose las personales en la suma equivalente a Cinco Ingresos Mínimos Mensuales Remuneracionales

SENTENCIA:

(Extracto)

Vistos y oídos los intervinientes:

PRIMERO: Que, ante este Tribunal ha comparecido don -------------, empleado, domiciliado en calle ----------8, comuna de Puente Alto, quien deduce demanda en procedimiento monitorio por despido injustificado y cobro de prestaciones en contra de su ex empleador ----------------S S.A, representada legalmente por don ---------------, factor de comercio, ambas domiciliadas en Avenida ---------- Huechuraba, y por su responsabilidad solidaria en contra de ------------- LTDA, representada legalmente por don -------------, ambos con domicilio en Avenida -------------------, Las Condes. Señala que ingresó a prestar servicios el 15 de noviembre de 2012, para prestar servicios como picking, sus funciones consistían en la preparación de los pedidos de bebidas y cervezas armándolos en los Pallet para su posterior distribución a los camiones repartidores.- Afirma que su jornada de trabajo era en turnos nocturnos de 23.30 a 07.00 horas.-En cuanto a la remuneración señala que ascendía a la suma de $ 475.396. En relación al término de la relación laboral alega que tuvo lugar el día 18 de agosto de 2014 por la causal del artículo 160 N° 4 letra A) y N° 7 del Código del Trabajo, esto es, negativa a trabajar sin causa justificada e incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato.-Argumenta que la carta es imprecisa y vaga en sus fundamentos, no precisa fecha ni circunstancias. Luego niega los hechos señalados vagamente en la carta y que se le imputan.- Previos antecedentes de derecho solicita se acoja la demanda y se condene a las demandadas al pago de la indemnización sustitutiva de aviso previo, indemnización por años de servicios, incremento legal del 80% . Mas reajustes, intereses y costas de la causa.-
SEGUNDO: Que la parte demandada comparece a la audiencia y contesta solicitando el rechazo de la demanda en todas sus partes con costas. Argumenta que es efectivo que ingresó el 15 de noviembre de 2012, a prestar servicios. Indica que no es efectiva su jornada de trabajo, pues era de lunes a viernes de 23.00 a 7.30 horas. Controvierte el monto de la remuneración percibida por el actor. Dice que efectivamente le puso término al contrato de trabajo el 18 de agosto de 2014 por la causal del artículo 160 N° 4 letra A) y 7 del Código del Trabajo. Dice que el despido se ajustó a derecho, por lo que no corresponde el pago de indemnizaciones, no acató órdenes de supervisor, haciendo abandono de su trabajo en varias oportunidades.-Agrega que se le advirtió en más de una oportunidad al actor, haciendo caso omiso a las amonestaciones escritas.- Existían tres trabajadores en las mismas circunstancias.-Finalmente, reitera la solicitud de rechazo de la demanda con costas.-
TERCERO: Que llamadas las partes a conciliación y proponiéndose bases por el tribunal esta no prospera. Se fijaron como hechos no controvertidos: la existencia de relación laboral, fecha de inicio, labores, fecha y causal de término de los mismos.-
CUARTO: Que son hechos controvertidos en la causa: 1° Contenido de la carta de despido, efectividad de haber incurrido el actor en los hechos allí descritos y 2° monto de la remuneración de los tres últimos meses íntegramente laborados, conceptos.
QUINTO: Que la parte demandada ofreció y rindió prueba documental consiste en: 1.-contrato de trabajo del actor, 2.-carta de despido del contrato, 3.-comprobante de envío, 4.- liquidaciones de remuneraciones de mayo, junio, julio y agosto de 2014, 5.- control de asistencia N° 12 de agosto de 2014, con registro de horas de ingreso y salida, 6.- reclamo ante la Inspección del Trabajo, 7.- Acta de comparendo de conciliación de 2 de septiembre de 2014, 8.- ejemplar Reglamento Interno, 9.- dos amonestaciones por escrito, de 12 de agosto de 2014 y 13 de agosto de 2014, 9.- control general de horas extras desde enero de 2014 a agosto de 2014, con total de cajas pickeadas por cada trabajador, 10.- correo electrónico de 18 de agosto de 2014 de los clientes de CCU dirigido de la empresa, 11. Correo electrónico de 18 de agosto a las 11.30 horas, 12.- correo de 13 de agosto de 2014, 13.- correo electrónico de 9 de agosto de 2014, de 5 de agosto de 2014.-
Confesional del actor --------------------, quien declara que: “ trabajaba para la demandada. Me despidieron, según lo que me decía el documento incumplimiento de contrato, no me acuerdo que decía. Recibí dos amonestaciones el día 13 y el 9 de agosto creo. Es incorrecto que me negaba a trabajar, si las firmé.- Las objeté le dije a don -----------al.- Jamás dije que quería ser despedido. Traté de negociar la salida pero me la negaron, más que nada por el horario no podía dormir, eso fue en julio de 2014.-Entraba a las 24.00 hasta las 7.30 AM.- La empresa nunca me llamó la atención, nunca me dijo que conversáramos. Me pasaban una grúa recogía un pallet, trasladaba mercadería. En el tiempo que yo estuve la producción bajó en un 80%, todos nos íbamos temprano, no había más trabajo.- Yo bajé porque en dos horas salía más de la mitad del trabajador.-
Testimonial: Debidamente juramentados comparecen don --------------------l Sandoval, quien declara: “ trabajo para la demandada desde el 12 de mayo de 2014, soy administrador de contratos, y todos los servicios de sub contrato. Conozco al actor, trabajé con él desde mayo2014. Desde julio he tenido conversaciones con él acerca de su baja de producción, en relación con los restantes trabajadores. Había algunos que llegaban antes, y producían mas. ---------------------------- Si marca su tarjeta es porque está autorizado por el supervisor para retirarse.-
SEXTO: Que a su turno, la parte demandante ofreció y rindió prueba documental, consistente en anexo de contrato de trabajo de 1 de junio de 2013 (N° 5).-
Testimonial, comparece don C------------------s, declara que: “era gruero. Conozco al actor, trabajaba conmigo en la Planta CCU en San Bernardo. Nos despidieron a los dos el mismo día, porque según ellos no trabajamos. Eso era no hacer el pedido que nos demandaban en la noche. La distribución era con ciertos vales que era cierto picking, un vale indicaba un número de cajas. Dependía de lo que fueron terminando se le entregaba mas vales. En esa época es temporada baja desde abril a septiembre, terminábamos como a las 3.30 a 4.00, nos daban permiso para retirarnos.
Contrainterrogado: El pickeo promedio era de unas 1400 cajas, la producción era muy baja en esa época no alcanzaba para todos los trabajadores. No sé si lo amonestaron verbalmente. Si hay baja producción se afecta el bono, no sé qué pasa con la producción de la empresa. Después que terminábamos, no teníamos posibilidades de transporte de noche.
SEPTIMO: Que la controversia radica en el contenido de la carta de despido y si el actor incurrió en los hechos allí descritos para lo cual cabe señalar lo que sigue:
1° Que la carta de despido del actor fechada el 18 de agosto de 2014 es del siguiente tenor: “ Por esta vía le comunicamos que con esta fecha, se ha resuelto poner término a su contrato de trabajo por aplicación de la causal del artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo, esto es, "INCUMPLIMIENTO GRAVE DE LAS OBLIGACIONES QUE IMPONE EL CONTRATO" Y N° 4 LETRA B), NEGATIVA A TRABAJAR SIN CAUSA JUSTIFICADA, EN LAS FAENAS CONVENIDAS EN EL CONTRATO.
Los hechos constitutivos de la causal que se invocan son los siguientes:
Que usted se ha negado a realizar su trabajo, no acatando las instrucciones del Supervisor, para dedicarse durante su jornada de trabajo a abandonar su puesto dejando completamente en el aire sus funciones, paseándose en la Bodega, permanecer constantemente en el baño, escondiéndose en algún lugar de la planta o saliendo fuera de ella sin autorización alguna, lo que significa un abandono constante de sus deberos y un incumplimiento a sus obligaciones contractuales, generando gran malestar entre sus compañeros puesto que incluso hace mofa de esta situación. Agrava lo anterior, el hecho de haberse recibo dos reclamos escritos de parte del cliente los días 9 y 12 de agosto del presente, mencionando en su comunicado las mismas faltas antes descritas.-
Lo anteriormente señalado constituye un incumplimiento de las normas operativas del servicio.-------------------------
OCTAVO: Que sin perjuicio de lo anterior, la demandada tampoco logró en caso alguno probar las causales invocadas, ello por cuanto en relación al supuesto abandono del trabajo, la demandada allegó una tarjeta de registro de asistencia del mes de agosto del actor, la cual tiene horario de salida del actor antes de la jornada que se indica por las partes, pero los propios testigos de la demandada afirman que eso sucedía porque se les autorizaba dada la cantidad de producción que se contenía en los volantes, para que se retiraran antes de su horario normal, por lo tanto, no existe tal abandono.
Que por otra parte también los testigos dicen que los trabajadores no contaban con locomoción propia por lo que a esa hora permanecían en la empresa, lo que justifica su permanencia en la empresa sin prestar servicios, los cuales al no haber sido detalladas en la carta cuanto a días ni tiempo en que ello habría ocurrido, esta sentenciadora no puede más que concluir que ello no se ha probado.-
Que por otro lado, toda la alegación de la demandada se centró en la baja en la producción por parte del actor, lo cual fue probado con los documentos allegados, pero preguntados los testigos de la demandada, es posible observar que ello puede deberse a mas de un motivo y que en caso alguno es posible concluir que se debió a un incumplimiento de parte del actor, máxime si no se allegó documentación que diera cuenta de la producción diaria asignada al actor, unido a que la propia empleadora lo autorizaba a retirarse antes de su jornada.-
NOVENO: Que por otro lado, en relación a las cartas de amonestación a que hace mención la demandada, se han incorporados dos cartas las cuales si bien se encuentran fechadas el 12 y 13 de agosto de 2014 respectivamente en su primer párrafo dice: “ comunico que con fecha 28 de enero de 2015 la empresa ha decidido efectuar una amonestación severa a Ud.…”, vale decir dicha prueba no puede ser valorada pues se desconoce su fecha real, mas aún si los comprobantes de envío por Chile express no contienen el nombre del destinatario, desconociéndose en consecuencia si dichas cartas se enviaron al actor
DECIMO: Que finalmente en nada modifícalo anterior, lo relativo a los supuestos perjuicios causados al cliente CCU, nada de ello se señala en la carta y los testigos solo hablan de reclamos formulados en contra del actor sin precisar antecedentes.
UNDECIMO: Que por todo lo anterior se procederá a acoger la demanda por despido indebido.-
DUODECIMO: Que en cuanto al monto de la remuneración del actor, se estará a lo indicado en la demanda de autos, toda vez que el promedio de las tres últimas remuneraciones correspondientes a los meses de mayo, junio y julio de 2014 arrojan un monto superior al indicado por el actor.-
DECIMO TERCERO: Que no habiendo comparecido la demandada solidaria, y no existiendo discusión acerca de haber prestado servicios el actor para esta última, se acogerá la demanda a su respecto.-
DECIMO CUARTO: Que el resto de la prueba aportada en nada altera lo antes concluido.
Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 7, 41, 63, 73, 160, 162, 173, 453, 459 inciso final, 496 a 501 inciso final, todas normas del Código del Trabajo, SE DECLARA:

I.- Que se hace lugar a la demanda y se declara que el despido de que fue objeto el demandante don ---------------  es injustificado por lo que las demandadas -------------------------------- LTDA.-deberán pagar a la demandante las siguientes prestaciones, por las sumas que a continuación se indican:

a) $ 475.396 por concepto de indemnización sustitutiva de aviso previo.
b) $ 950.792 por indemnización por años de servicios.
c) $ 760.633 por recargo legal del 80% de acuerdo al artículo 168 del Código del Trabajo.-

II.- Que las sumas ordenadas pagar lo serán con los reajustes e intereses que disponen los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.-

III.- Que se condena en costas a las demandadas por haber sido totalmente vencidas las que se regulan en la suma de $ 150.000.-

IV. Ejecutoriada que se encuentre la presente sentencia cúmplase con lo dispuesto en ella, dentro de quinto día. En caso contrario, certifíquese dicha circunstancia y pasen los antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional.
Regístrese y archívese en su oportunidad, quedando las partes notificadas personalmente en esta audiencia.

Téngase a las partes por notificadas de la presente sentencia. Regístrese en su oportunidad. Dese copia a las partes que lo soliciten y archívese una vez ejecutoriada la misma.


SENTENCIA:

(Extracto)

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:


PRIMERO: Que comparece don ---------, empleado, con domicilio en calle -----, comuna de Pudahuel, quien deduce denuncia en procedimiento de tutela laboral y en forma conjunta cobro de prestaciones; y, en subsidio, demanda por despido injustificado, indemnizaciones y otras prestaciones, en contra de su ex empleador ------------ LTDA., con domicilio en -------, Quilicura, representada legalmente por don J-----------------, del mismo domicilio anterior.
Señala que ingresó a prestar servicios para la demandada el 16 de abril de 2001, para ocupar el cargo de vendedor o ejecutivo de ventas inmobiliario, desempeñándose hasta el término de la relación laboral en las oficinas ubicadas en L-----------, comuna de Quilicura. Indica que, los servicios se prestaban en jornada de 45 horas semanales, de lunes a domingo con uno o dos días libres en turnos rotativos que podían iniciarse a las 10:30 horas y terminar a las 19:00, o comenzando a las 09:00 horas y terminando a las 19:30 horas, ambos con una hora de colación. Agrega que su remuneración mensual estaba compuesta de un sueldo base, gratificación legal, comisiones mensuales, semana corrida y asignación de colación y movilización, comprendiendo una base fija y otra variable, que en promedio los meses de septiembre, octubre y noviembre de 2013 alcanzó la suma de $1.882.960.
------------------------------------
En subsidio demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones en contra de su ex empleadora, fundado en los mismos antecedentes de hecho y de derecho, solicitando se tengan por íntegramente reproducidos. Solicita, en consecuencia, que se declare que el despido fue verbal, injustificado e indebido, aumentándose la indemnización por años de servicios en un 50% por no haber expresado causal legal al momento del despido. Adicionalmente, invoca las deudas individualizadas precedentemente por concepto de comisiones por ventas y semana corrida. En resumen solicita el pago de las siguientes prestaciones: 1. diferencia de comisiones por un valor total de $ 5.558.306, correspondiente a los meses de diciembre de 2012 a noviembre de 2013; 2. diferencia de semana corrida por un valor total de $ 2.008.207, correspondiente a los meses de diciembre de 2012 a noviembre de 2013; 3. indemnización sustitutiva de aviso previo por la cantidad de $1.882.960; 4. indemnización por años de servicios, desde abril de 2001 a diciembre de 2013, equivalente a 11 remuneraciones, por la cantidad de $20.712.560; 5. recargo legal del 50% sobre la indemnización por años de servicio; 6. feriado legal proporcional y progresivo por 39 días por la suma de $2.447.848.
SEGUNDO: Que la demandada contestando la acción deducida en su contra, solicita el rechazo de la misma, con costas, negando y controvirtiendo en forma expresa todas y cada una de las afirmaciones vertidas en ella. Concretamente controvierte, que se haya despedido al actor el día 23 de diciembre de 2013, que se le haya despedido de manera verbal, que se le haya despedido, como represalia a alguna denuncia realizada por él ante la inspección del Trabajo. Asimismo niega, el mecanismo de cálculo mencionado en la demanda para el devengamiento de comisiones del denunciante, como también que se adeude monto alguno por concepto de comisiones, que se adeude alguna suma por concepto de semana corrida; como tampoco que se obligara al actor a trabajar horas extraordinarias sin que fueran pagadas; que se haya hostigado o presionado al actor para efectos de que firmara un nuevo contrato con otra inmobiliaria, y que se hubiera vulnerado algún derecho fundamental.
--
Finalmente y en subsidio impugna la base de cálculo, en los mismos términos que lo hace respecto de la contestación de lo principal.
TERCERO: Que en la audiencia preparatoria, llamadas las partes a conciliación sobre las bases propuestas por el tribunal, esta no se produjo. Que se fijaron como hechos no controvertidos los que siguen: 1.- Existencia de una relación laboral con fecha de inicio el 16 de abril de 2001, la función desempeñada por el actor como ejecutivo de ventas, en la sucursal ubicada en Lo Campino 119, Quilicura, Santiago; 2. Jornada de trabajo que es la indicada en la demanda y 3. que se adeuda feriado legal, proporcional y progresivo al trabajador.
CUARTO: Que, en tanto se fijaron como hechos a probar, los que siguen: 1. Denuncias efectuadas por el actor ante la Inspección del Trabajo, fecha y contenido de las mismas, 2. Fiscalización efectuada a la reclamada por parte de la Inspección del Trabajo, contenido y alcance de la misma, 3.-Fecha y forma de término de la relación laboral habida entre las partes; en su caso, efectividad que el actor se ausentó e hizo abandono de su trabajo los días indicados en la contestación de la demanda, circunstancias y pormenores, 4.-Sistema de cálculo y devengamiento de las comisiones; en su caso, efectividad de adeudar la reclamada al actor diferencias por comisiones; monto de lo adeudado, 5. Efectividad de descontar la reclamada de las comisiones el beneficio de semana corrida; en su caso, efectividad de adeudarse diferencias por este concepto; monto adeudado y 6. Última remuneración mensual devengada por el actor y rubros que las componen.
QUINTO: Que la parte demandante rindió en la audiencia de juicio prueba documental, la que se incorporó mediante su lectura resumida consistente en: 1.- Copia de contrato de trabajo de 16 de abril de 2001, -------------------------------------
SEXTO: Que por su parte la demandada rindió en la audiencia de juicio prueba documental, la que se incorporó mediante su lectura resumida consistente en: 1.- Contrato de Trabajo de fecha 16 de abril de 2011 con anexo de contrato de ------------------------
SEPTIMO: Que atendido que la acción de tutela deducida en autos se encuentra íntimamente relacionada con el despido verbal de que habría sido objeto el actor el día 23 de diciembre de 2013, el cual habría tenido su motivación en las denuncias formuladas por el demandante ante la Inspección del Trabajo forzoso resulta en primer término referirse al hecho a probar relativo a la fecha y forma de término de la relación laboral habida entre las partes, para lo cual primeramente se tendrá en vista la relación de los hechos tanto de la parte demandante como de la demandada en sus respectivos libelos y la prueba rendida para probar sus aseveraciones. -------------------------------

EN CUANTO A LA ACCION DE TUTELA:
DECIMO: Que habiéndose establecido que el despido del actor fue de carácter verbal sin cumplir con las formalidades legales, corresponde analizar la acción de tutela deducida por el actor en la cual denuncia infracción a la garantía indemnidad la que habría tenido como causa eficiente que con fecha 21 de octubre de 2013 y 21 de noviembre denunció ante la Inspección del Trabajo el no pago por parte del empleador de una serie de prestaciones entre ellas, no pagar íntegramente gratificación legal, no pago de semana corrida, no otorgar correctamente feriado anual, no otorgar feriado progresivo, exceder el máximo de dos horas extras por día, etc. lo que culminó con su despedido el 23 de diciembre de 2013 en forma infundada e improcedente, para lo cual cabe señalar lo que sigue:
a) Que, el artículo 485 del Código del Trabajo, contempla la posibilidad de lesionar los derechos y garantías constitucionales de un trabajador, en el caso de las represalias ejercidas en su contra por el empleador en razón o como consecuencia de la labor fiscalizadora de la Dirección del Trabajo o por el ejercicio de acciones judiciales, es lo que en doctrina se denomina derecho a la indemnidad.
b) Que, se entiende que se vulneran estos derechos cuando en el ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al empleador se limita el pleno ejercicio de aquéllos respecto de los trabajadores, sin justificación suficiente, en forma arbitraria o desproporcionada, o sin respeto a su contenido esencial. Tomando en cuenta lo razonado precedentemente, la falta de fundamentación de la actuación del empleador que lesiona uno o más derechos fundamentales o su desproporción, serán señal inequívoca de lesión de derecho fundamental, con las consecuencias que ello conlleva en base a la Ley 20.260; en tal sentido al empleador no le ha de bastar como argumentación frente a un reproche de afectación a un derecho fundamental del trabajador, que se ha limitado a ejercer su potestad de mando, sino que deberá justificar adecuadamente, el referido juicio de proporcionalidad.
UNDECIMO: Que en el caso sub lite, para estimar si existe o no infracción al derecho a la indemnidad, corresponde emitir pronunciamiento acerca de los indicios que denuncia el actor y en este sentido estos dicen relación fundamentalmente con las denuncias formuladas el 21 de octubre de 2013, luego la denuncia de 21 de noviembre de 2013 y posterior fiscalización que se llevó a efecto el día 20 de diciembre de 2013, ya que el resto de los indicios a que hace mención el actor se encuentran comprendidos en los anteriores, como lo es haber exigido el pago de semana corrida.
Que en este sentido se incorporó dos ingresos de denuncias en contra de la demandada formuladas por el actor de fecha 21 de octubre de 2013 y 21 de noviembre de 2013 respectivamente, ante la Inspección del Trabajo denunciando una serie de conceptos a fiscalizar. Luego consta del informe de fiscalización N° 2890 de fecha 10 de enero de 2014, que con fecha 20 de diciembre de 2013 se realiza una visita en terreno a la demandada la cual tuvo su inicio a las 10:00 y terminó a las 16:00 horas.-En dicha oportunidad se entrevistó a don ---------------------- 
DUODECIMO: Que de esta manera cabe tener presente que en un juicio de tutela, a la denunciante sólo le corresponde aportar indicios para ilustrar al tribunal que se ha producido esta afectación y vulneración que está pretendiendo, para así generar la “duda razonable” al sentenciador, y la existencia de la misma; aun cuando esta aportación de indicios, implican la obligación de acreditar su existencia, se le aliviana la carga probatoria, pues se le exige un menor estándar de comprobación, pues se le pide que proporcione datos o elementos que puedan servir de base para que lo denunciado, se pueda presumir como verdadero.
DECIMO TERCERO: Que establecidos los indicios corresponde en tal escenario, explicar a la empresa denunciada el fundamento de la medida adoptada y su proporcionalidad, para demostrar la legitimidad de su conducta o la legitimidad de la decisión que significó la separación del trabajador.
-
DECIMO CUARTO: Que las pruebas aportadas por la demandada, a juicio de esta sentenciadora no desvirtuaron de manera alguna los indicios que fueron incorporados por el actor a estos antecedentes, los que en su conjunto crean la sospecha razonable respecto a que su despido fue una reacción del empleador ante las acciones administrativas ejercidas por este, las cuales se tradujeron en dos denuncias ante la Inspección del Trabajo, sino muy por el contrario su prueba vino a ratificar lo aseverado por el actor en su libelo pretensor, así quien comparece a absolver posiciones por la empresa don J-----------------, reconoce la existencia de un conflicto con el actor como también que había hecho una denuncia previa. Asimismo la testigo doña --------------------- declara conocer acerca de la existencia de un problema entre el actor y la demandada, que ese día 23 de diciembre de 2013 el actor se reúne con don ---------- al término de la cual el actor sale y les comunica a ella y otros tres trabajadores que se encontraban en el lugar que había sido despedido por el señor Guzmán, unido al hecho que el señor ------------------ también reconoce haber sostenido una reunión con el actor ese día 23 de diciembre de 2013 pero con un sentido diverso, y que habría sido el actor quien manifestó su disconformidad en la empresa y decide retirarse lo que no se condice, con el resto de la prueba aportada, con su antigüedad en la empresa y muy especialmente con la propia carta enviada por la demandada al actor fechada el 24 de diciembre de 2013 donde le dice textual al inicio del segundo párrafo: “queremos aclarar este mal entendido de parte suya”.
DECIMO QUINTO: Que en tal escenario, la decisión adoptada por la empresa, vulnera la garantía de indemnidad consagrada por el legislador laboral en el inciso 3°, párrafo final, del artículo 485 del Código del Trabajo, cuyo objeto es otorgar protección al trabajador que hace uso de sus derechos –entiéndase denuncias o acciones ante el ente fiscalizador o acciones judiciales, de manera tal que esta garantía veda al empleador la posibilidad de causar daño al trabajador, por el simple hecho de reclamar por sus derechos.
Que en mérito de lo expuesto, deberá acogerse la acción de tutela y se procederá a condenar a la demandada al pago de la indemnización adicional establecida en el inciso 3° del artículo 489 del Código del Trabajo, en los términos que se señalarán en lo resolutivo de este fallo. Que para regular su monto se tendrá en especial consideración que se trata de un trabajador que llevaba doce años prestando servicios para la demandada.- Asimismo y de acuerdo a lo razonado en forma precedente, se accederá además al pago de la indemnización sustitutiva del aviso y por años de servicios, esta última con el recargo del 50%, atendido que su despido fue injustificado según lo dispone el artículo 168 letra b) del Código del Trabajo.
DECIMO SEXTO: Que por otra parte se omitirá hacer un análisis pormenorizado de la declaración de los testigos del actor toda vez que si bien ratifican lo aseverado por este en su demanda, ellos conocen de los hechos solo por los dichos del actor, tornándose irrelevante su apreciación atendida la contundente prueba aportada por la demandada para acreditar los hechos de la demanda.-
DECIMO SEPTIMO: Que luego en relación al hecho a probar sistema de cálculo y devengamiento de las comisiones, efectividad de adeudar la demandada diferencias por comisiones cabe tener presente que en el contrato de trabajo del actor de fecha 16 de abril de 2001 en su cláusula cuarta se estipula que se pagará al trabajador un sueldo mensual en moneda nacional, además una gratificación anual de tres sueldos mensuales. Además se pacta que el trabajador tendrá un componente variable, que se pagará en función al cumplimiento de metas de ventas, según tabla adjunta.-

DECIMO OCTAVO: Que en cuanto a la efectividad de descontar la demandada de las comisiones el beneficio de semana corrida y la efectividad de adeudarse diferencias por este concepto, no habiéndose aportado prueba en este sentido más que las liquidaciones de remuneraciones del actor en las cuales solo se observan los descuentos legales, por lo que no es suficiente para determinar lo alegado por el actor, razón por la cual no se hará lugar a estas diferencias que reclama el demandante.-
DECIMO NOVENO: Que en cuanto al documento referido al informe de fiscalización N° 2890 de 10 de enero de 2014 el cual lleva aparejado el informe de exposición que concluye que efectivamente la demandada adeuda diferencias de comisiones y de semana corrida al demandante de autos, y luego indica sus montos, en este mismo informe se observa por la Inspección del Trabajo, que el contrato de trabajo no contiene la estipulación referida a monto, forma y período de pago de la remuneración “comisiones” respecto del trabajador sr. Marcelo Tapia, no contener las liquidaciones de remuneraciones un anexo, que constituye parte integrante de las mismas, los montos de las comisiones que recibe el trabajador, junto al detalle de cada operación que le dio origen y la forma empleada para su cálculo.- También en dicho informe se señala : “ no exhibir toda la documentación necesaria para efectuar las labores de fiscalización”. De esta manera si bien la autoridad administrativa detectó irregularidades en el pago de estos conceptos, no es posible considerar los montos allí indicados para establecer las reales diferencias de comisiones y semana corrida, atendido que dicho organismo tampoco contó con la documentación requerida para llegar a establecer su forma de determinarlos y sus montos, máxime si tampoco coincide con los montos que solicita el actor en su demanda, así a modo ejemplar el actor señala en su libelo que en el mes de octubre de 2013 una diferencia por semana corrida por la suma de $ 117.216 en tanto la Inspección del Trabajo indica en su informe de fiscalización que dicha diferencia es de 24.044, agosto de 2013 una diferencia por semana corrida por la suma de $ 1.140 en tanto la Inspección del Trabajo indica en su informe de fiscalización que dicha diferencia es de $ 9.555.-
VIGESIMO: Que en cuanto al feriado legal, proporcional y progresivo que reclama el actor, cabe tener presente que se fijó como hecho no controvertido en la causa, que se adeuda tal concepto. Que luego, el actor en su libelo de demanda señala como pendientes 37 días, a lo cual la demandada no lo niega pero afirma que el feriado proporcional es menor sin indicar la cantidad de días. Que así las cosas de conformidad con lo antes dicho y existiendo disconformidad de la demandada solo con la cantidad de días de feriado proporcional, existiendo 27 días de feriado legal y progresivo pendientes los restantes 12 días corresponde a feriado proporcional, y considerando que el actor ingresó un día 16 de abril hasta un 23 de diciembre, existen 8 meses con 7 días de proporcional, dicha cantidad se encuentra ajustada a derecho, por lo que se hará lugar al feriado por 39 días.-
VIGESIMO PRIMERO: Que para los efectos indemnizatorios se tendrá como remuneración del actor el monto promedio de los tres últimos meses íntegramente trabajados según consta en las respectivas liquidaciones de remuneraciones la que asciende a la suma de $ 1.882.960.-Que en la cifra antes dicha se incluyen los siguientes conceptos: sueldo, comisiones, semana corrida y gratificación legal.-
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 1, 7, 8, 9, 63, 73, 159, 162, 172, 173, y 446 a 462 y 485 y siguientes del Código del Trabajo, SE DECLARA:


I. Que SE ACOGE la demanda de tutela deducida por el actor con ocasión del despido por lo que la demandada INMOBILIARIA -------- LTDA., deberá pagarle las siguientes sumas por los conceptos que se indican:


a) $ 15.063.680 por indemnización del artículo 489 inciso 3° del Código del Trabajo, equivalente a ocho remuneraciones.-
b) $ 1.882.960 por indemnización por falta de aviso previo.
c) $ 20.712.560 por indemnización por años de servicios (con tope legal).-
d) $ 10.356.280 por recargo legal del 50% según lo dispone el artículo 168 letra b) del Código del Trabajo.-
e) $ 2.447.835 por 39 días de feriado legal, progresivo y proporcional.-


II.- Que las sumas antes señaladas deberán ser pagadas con los respectivos reajustes e intereses que establecen los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.
III.- Que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 495 N° 3 del Código del Trabajo, la demandada deberá realizar una charla dirigida a todos los vendedores- de la empresa Inmobiliaria ------ Limitada, donde se les informe acerca de la libertad para el ejercicio de la reclamación de sus derechos tanto en sede administrativa como judicial, la que deberá ser impartida por un profesor de derecho laboral de cualquier Universidad de nuestro país. De dicha charla se deberá levantar un acta suscrita por todos los trabajadores a quiénes va dirigida cuyo original deberá remitirse a este Tribunal, dentro del plazo de 60 días contados desde la ejecutoriedad de la sentencia.


Resultados

Abogados laborales

Amunategui Esquina Huérfanos

Abogados Laborales

Abogados laborales

F: 226 981 840

979 643 816

Web Afiliadas

ABOGADOS EN ACCION

abogadosenaccion

TODOCHOQUE.CL

todo choque

ABOGADOS EN BUIN-PAINE

abogados en buin paine

La Concepción 268, Paine
Buin Paine y Sectores Aledaños


Facebook Abogados

https://www.facebook.com/abogadoslaboralesensantiago